Richard
Ebright y 15 de los mejores científicos machacan a Fauci y Daszak en Lancet Medical Journal
Ahora,
un nuevo artículo en The Lancet de Jacques van Helden de la Universidad de
Aix-Marsella en Francia, Richard Ebright de Rutgers U. y otros 14 autores ha
sesgado las noticias falsas no científicas de los apologistas de Fauci
"que reclamaron un apoyo abrumador a la hipótesis de que el nuevo
coronavirus que causa la pandemia de COVID-19 se originó en la vida
silvestre".
Un
llamamiento a un debate científico objetivo, abierto y transparente sobre el
origen del SARS-CoV-2
Jacques
van Helden, Colin D Butler, Guillaume Achaz, Bruno Canard, Didier Casane, Jean-Michel Claverie, et al.
Publicado:
septiembre 17, 2021
DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02019-5
El
5 de julio de 2021, se publicó una correspondencia en The Lancet llamada "La
ciencia, no la especulación, es esencial para determinar cómo el SARS-CoV-2
llegó a los humanos".1 La carta recapitula los argumentos de una carta
anterior (publicada en febrero de 2020) de los mismos autores,2 que afirmaba un
apoyo abrumador a la hipótesis de que el nuevo coronavirus causante de la
pandemia de COVID-19 se originó en la vida silvestre. Los autores asociaron
cualquier punto de vista alternativo con las teorías de conspiración al
afirmar: "Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de
conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural". La
declaración ha impartido un efecto silenciador en el debate científico más
amplio, incluso entre los periodistas científicos.3 La carta de 2021 no repitió
la proposición de que los científicos abiertos a hipótesis alternativas eran
teóricos de la conspiración, pero sí afirma: "Creemos que la pista más
fuerte de la evidencia nueva, creíble y revisada por pares en la literatura
científica es que el virus evolucionó en la naturaleza, mientras que las sugerencias de una fuente de
fuga de laboratorio de la pandemia permanecen sin evidencia científicamente
validada que lo respalde directamente en revistas científicas revisadas por
pares". De hecho, este argumento podría literalmente revertirse. Como
se mostrará a continuación, no existe un apoyo directo para el origen natural
del SARS-CoV-2, y un accidente relacionado con el laboratorio es plausible.
Hasta
ahora no hay evidencia científicamente validada que apoye directamente un
origen natural. Entre las referencias citadas en las dos cartas de Calisher y
colegas,1, 2 todas menos una, simplemente muestran que el SARS-CoV-2 está
filogenéticamente relacionado con otros betacoronavirus. El hecho de que el
agente causal de COVID-19 descienda de un virus natural es ampliamente
aceptado, pero esto no explica cómo llegó a infectar a los humanos. La cuestión
del origen proximal del SARS-CoV-2, es decir, el virus final y el huésped antes
de pasar a los humanos, se abordó expresamente en un solo artículo de opinión
muy citado, que apoya el origen natural hipótesis,4 pero adolece de una falacia
lógica:5 se opone a dos hipótesis —ingeniería de laboratorio versus zoonosis—
que implican erróneamente que no hay otros escenarios posibles. El artículo
luego proporciona argumentos en contra de la hipótesis de ingeniería de
laboratorio, que no son concluyentes por las siguientes razones. En primer
lugar, asume que la optimización del dominio de unión al receptor para ace2
humano requiere un conocimiento previo de las mutaciones adaptativas, mientras
que la selección en cultivo celular o modelos animales conduciría al mismo
efecto. En segundo lugar, la ausencia de rastros de sistemas de ingeniería
inversa no impide la edición del genoma, que se realiza con las llamadas
técnicas sin fisuras.6, 7 Finalmente, la ausencia de una columna vertebral
previamente conocida no es una prueba, ya que los investigadores pueden
trabajar durante varios años en virus antes de publicar su genoma completo
(este fue el caso de RaTG13, el virus conocido más cercano, que fue recopilado en 2013 y publicado en
2020).8 A partir de estos argumentos indirectos y cuestionables, los autores
concluyen a favor de un origen proximal natural. En la última parte del
artículo, evocan brevemente la selección durante el paso (es decir,
experimentos destinados a probar la capacidad de un virus para infectar
cultivos celulares o animales modelo) y reconocen los casos documentados de
escapes de laboratorio de SARS-CoV, pero descartan este escenario, basado en el
argumento de que la fuerte similitud entre los dominios de unión a receptores
de SARS-CoV-2 y pangolines proporciona una explicación más parsimoniosa de las
mutaciones específicas. Sin embargo, la hipótesis del pangolín ha sido
abandonada desde entonces,9, 10, 11, 12 por lo que todo el razonamiento debe
ser reevaluado.
•
Ver contenido relacionado para este artículo
Aunque
hay pruebas considerables que respaldan los orígenes naturales de otros brotes
(por ejemplo, Nipah, MERS y el brote de SARS de 2002-04), faltan pruebas
directas de un origen natural para el SARS-CoV-2. Después de 19 meses de
investigaciones, todavía falta el progenitor proximal del SARS-CoV-2. No se ha
identificado ni la vía del huésped de los murciélagos a los humanos, ni la ruta
geográfica desde Yunnan (donde se han muestreado los virus más estrechamente
relacionados con el SARS-CoV-2) hasta Wuhan (donde surgió la pandemia). Más de
80 000 muestras recolectadas de sitios de vida silvestre y granjas de animales
chinas resultaron negativas.13 Además, la comunidad internacional de
investigación no tiene acceso a los sitios, muestras o datos en bruto. Aunque
el Estudio Conjunto OMS-China concluyó que el origen del laboratorio era
"extremadamente improbable",13 el Director General de la OMS, Tedros
Adhanom Ghebreyesus, declaró que todas las hipótesis seguían sobre la mesa,
incluida la de una fuga de laboratorio.14
Un
origen relacionado con la investigación es plausible. Es necesario abordar dos
cuestiones: la evolución del virus y la introducción en la población humana.
Desde julio de 2020, varios artículos científicos revisados por pares han
discutido la probabilidad de un origen del virus relacionado con la
investigación. Algunas características inusuales de la secuencia del genoma del
SARS-CoV-2 sugieren que pueden haber sido el resultado de la ingeniería
genética,15, 16 un enfoque ampliamente utilizado en algunos laboratorios de
virología.17 Alternativamente, la adaptación a los humanos podría ser el
resultado de una selección de laboratorio no dirigida durante el paso en serie
en cultivos celulares o animales de laboratorio,5, 18, 19 incluyendo ratones humanizados.20
Los ratones modificados genéticamente para mostrar el receptor humano para la
entrada del SARS-CoV-2 (ACE2) se utilizaron en proyectos de investigación
financiados antes de la pandemia, para
probar la infectividad de diferentes cepas de virus.21 La investigación de
laboratorio también incluye enfoques más específicos, como experimentos de
ganancia de función que se basan en virus quiméricos para probar su potencial
para cruzar las barreras de las especies.17, 22
Una
contaminación relacionada con la investigación podría ser el resultado del
contacto con un virus natural durante la recolección en el campo, el transporte
desde el campo a un laboratorio,23 la caracterización de murciélagos y virus de
murciélagos en un laboratorio, o de un virus no natural modificado en un
laboratorio. Hay casos bien documentados de escapes de patógenos de
laboratorios.24, 25, 26, 27 La recolección de campo, el estudio de campo y la
investigación en el laboratorio sobre posibles patógenos pandémicos requieren
protecciones de alta seguridad y una cultura de seguridad fuerte y
transparente. Sin embargo, los experimentos con coronavirus relacionados con el
SARS se realizan rutinariamente a nivel de bioseguridad 2,22, 28, que cumple
con las recomendaciones para los virus que infectan animales no humanos, pero
es inapropiado para experimentos que podrían producir virus adaptados al ser
humano por efectos de selección o mutaciones orientadas.
Faltan
pruebas abrumadoras de un origen zoonótico o relacionado con la investigación:
el jurado aún está fuera. Sobre la base de la literatura científica actual,
complementada por nuestros propios análisis de genomas y proteínas del
coronavirus5, 15, 16, 18, 29, 30, sostenemos que actualmente no hay evidencia
convincente para elegir entre un origen natural (es decir, un virus que ha
evolucionado y se ha transmitido a los humanos únicamente a través del contacto
con animales salvajes o de granja) y un origen relacionado con la investigación
(que podría haber ocurrido en sitios de muestreo, durante el transporte o dentro del
laboratorio, y podría haber involucrado virus naturales, seleccionados o
diseñados).
Una
evaluación basada en la evidencia, independiente y libre de prejuicios
requerirá una consulta internacional de expertos de alto nivel sin conflictos
de intereses, de diversas disciplinas y países; el mandato será establecer los
diferentes escenarios, y las hipótesis asociadas, y luego proponer protocolos,
métodos y datos requeridos para dilucidar la cuestión del origen del
SARS-CoV-2. Más allá de este tema, es importante continuar debatiendo sobre el
equilibrio riesgo-beneficio de las prácticas actuales de investigación de campo
y laboratorio, incluidos los experimentos de ganancia de función, así como las
actividades humanas que contribuyen a los eventos zoonóticos.
Las
revistas científicas deben abrir sus columnas a análisis en profundidad de
todas las hipótesis. Como científicos, necesitamos evaluar todas las hipótesis
sobre una base racional, y sopesar su probabilidad basada en hechos y
evidencia, desprovista de especulaciones sobre posibles impactos políticos.
Contrariamente a la primera carta publicada en The Lancet por Calisher y sus
colegas,2 no creemos que los científicos deban promover la "unidad"
("Apoyamos el llamado del Director General de la OMS para promover la
evidencia científica y la unidad sobre la desinformación y las
conjeturas"). Como se muestra arriba, las hipótesis relacionadas con la
investigación no son desinformación y conjeturas. Más importante aún, la
ciencia abarca hipótesis alternativas, argumentos contradictorios,
verificación, refutabilidad y controversia. Apartarse de este principio corre
el riesgo de establecer dogmas, abandonar la esencia de la ciencia y, lo que es
peor, allanar el camino para las teorías de la conspiración. En cambio, la
comunidad científica debería llevar este debate a un lugar al que pertenece:
las columnas de las revistas científicas.31, 32
JvH,
CDB, ED y JH contribuyeron por igual. Escribieron la primera versión del
manuscrito, integraron las modificaciones de los otros autores y gestionaron
las interacciones con los editores. Todos los demás autores contribuyeron a la
redacción del manuscrito y reconocieron la última versión. Declaramos que no
hay intereses contrapuestos.
Fuente: The
Lancet
Windows Translator
